En respuesta a plazaeme.
No me acordaba de la propuesta de McKitrick. No lo he pensado mucho, pero tanto si es un impuesto de ese tipo como uno ‘arbitrario’ (digamos 50€/tonelada de CO2 + una subida anual) funcionarían mejor con la carga impositiva neutral, como dices. Más que uno ‘neutral puro’, en el que a cada persona se le devuelve una misma cantidad de dinero (o una en función del combustible que haya consumido). Suena muy de izquierdas para esta web pero lo cierto es que el impuesto al carbono iba a golpear más duro a los más pobres, que son los que mayor proporción de su sueldo gastan en calefacción y similar, así que sería una forma de mitigar esa subida de precios.
En cualquier caso, usar los fondos del impuesto para ‘invertir’ en otras historias estaría injustificado, porque la reducción de emisiones YA la lleva a cabo el impuesto en sí. Este es precisamente otro ‘problema’ de los programas cap and trade, que por supuesto para los políticos es una ventaja porque lo pueden gastar en los que les dé la gana. Véase el caso de California donde el programa de venta y comercio de derechos de emisiones ha acabado financiando el tren bala.
https://pedestrianobservations.wordpress.com/2014/07/02/california-hsr-should-not-have-been-funded-this-way/